Blog Motel #2 Los pelirrojos y los demás

Como aún no se ha inventado el retwitt para los textos de más de 140 caracteres, copio y pego a la antigua usanza el artículo que firman Felipe G. Gil y Joan Carles Martorell en EMBED a propósito del famoso vídeo de M.I.A.



Las trincheras dialécticas
Felipe G. Gil, Joan Carles Martorell

Sobre el videoclip "Born Free" de M.I.A. realizado por Romain Gavras, que ha provocado una interesante conversación en redes sociales y cafeterías.

Son las 14:50h. Estás a punto de terminar tu jornada laboral. Alguien cuelga en tu muro de Facebook el último vídeo de M.I.A. "Born Free", dirigido por Romain Gavras. Durante la mañana has escuchado algo de que lo han retirado de Youtube. «¿Te gusta?» Es una pregunta aparentemente simple, pero se repite con mucha frecuencia. Sales de una obra de teatro y te preguntan: «¿Te ha gustado?» Sales de una película y dices: «No sé si me ha gustado». Escuchas una canción y piensas: «¿Me gusta?».

El caso es que hoy te proponemos un juego. Olvídate de esa pregunta. Busca un momento tranquilo del día, que al menos puedas dedicarle tiempo en exclusiva. Examina el videoclip como si fueras un científico buscando patrones de comportamiento en un experimento. Y a continuación trata de leer de forma desprejuiciada.


Ver en Vimeo

¿Qué nos cuenta "Born Free"? ¿Qué connotaciones filosóficas tiene el título de la canción? ¿Por qué la policía, que luce claramente la bandera americana, es multirracial? ¿Por qué la policía aporrea despiadadamente solo a los gordos cuando entra en el edificio y sin embargo no los detiene? ¿Quiénes son los pelirrojos? ¿Es el pelirrojo cualquier mexicano que vive en Estados Unidos? ¿Es el pelirrojo un iraquí, un afgano o un cubano cualquiera? ¿Son judíos disfrazados de palestinos? ¿Por qué ningún pelirrojo está gordo? Es más, ¿por qué todos los pelirrojos en el vídeo son tan estilizados y tienen cara de no haber roto un plato? ¿Resulta cómica la imagen de los pelirrojos con palestinas cubriendo su cara? ¿Hay algún pelirrojo entre los policías? ¿A qué se refieren las pintadas en la paredes que rezan "Nuestro día llegará"? ¿Es en relación al alzamiento de los pelirrojos? ¿Quiere decir que "el día hoy" es de los americanos y los pelirrojos se lo pretenden arrebatar? ¿Te recuerda en algo este "Born Free" a "Avatar"?

¿Por qué la realización es cámara al hombro? ¿Qué connontación aporta la estética de "reportero de guerra" o reality-show? ¿Por qué el final del vídeo se recrea explícitamente, a cámara lenta, con un cuerpo explotando? ¿Hemos visto estas mismas imágenes en otro lugar o momento? ¿Ha perdido Romain Gavras la sutileza de su padre? ¿O simplemente es un realizador de su tiempo? ¿Estaba previsto que Youtube iba a censurar el vídeo? ¿Por qué es noticia que Youtube censure un vídeo? ¿Es importante que no pueda verse en Youtube si de todas formas va a poder verse en otras plataformas? ¿Forma parte de las reglas del juego que Youtube tenga potestad en decidir qué vídeos alberga y cuáles no, en función de sus "condiciones de uso"? ¿Leemos los contratos cuando aceptamos usar una red social? ¿Google es el gran hermano? ¿Qué marcas están dispuestas hoy a involucrarse en contenidos políticamente incorrectos? ¿Y con contenidos ambiguos? ¿Este vídeo es apto para todos los públicos? ¿Qué le diríamos a un niño si lo viera?

¿Es M.I.A. una activista musical? ¿Una artista muy bien asesorada? ¿El hecho de haber participado en la banda sonora del film "Slumdog Millionaire" le da o le quita credibilidad? ¿Es "Born Free" una proclama antisegregacionista? ¿Es un canto al «ojo por ojo»? ¿Está M.I.A. politizada o aparentemente politizada? ¿Es M.I.A. una artista multidisciplinar que bebe influencias de sus orígenes multiculturales? ¿Lo que hace es merecedor de haberle negado en alguna ocasión su entrada en los Estados Unidos? ¿Puede la música ser comercializada y seguir siendo coherente políticamente? ¿Es M.I.A. un ejemplo de un tipo de éxito que podríamos llamar «anti-american way of life»?

¿Está la ultraviolencia sobrevalorada como recurso estético? ¿Es ético o cínico vender a través de la violencia? ¿Es la estética ultraviolenta y antibelicista un camino fácil? ¿O difícil? ¿Es inteligente seguir ahondando en el estereotipo de buenos y malos, oprimidos y opresores? ¿Qué se supone que tenemos que sentir cuando la policía le pega un tiro en la cabeza al niño angelical e inocente? ¿Es la violencia el único camino que queda para ciertos conflictos? ¿Es ingenuo y utópico pensar en una sociedad sin guerras? ¿Son los conflictos un reflejo de lo que somos? ¿Es el antibelecisimo un camino mesiánico? ¿O es una postura irrenunciable? ¿Cuál es la peor de las violencias? ¿Quién y por qué es un terrorista? ¿Está justificado matar a otra persona en algún caso?

¿Se pueden enunciar preguntas sin que parezca que estás en un bando u otro? ¿Podemos construir una idea del vídeo sin basarnos en el "Me gusta" de Facebook? ¿Se puede vivir en el pensamiento complejo? ¿Podemos salir de nuestras trincheras dialécticas?

9 comentarios:

    Despues de dos hermanos muertos a tiros no he podido soportar ver el video entero, lo siento.

     
    On 5/05/2010 5:58 p. m. Agueda dijo...

    lo que es inevitable es acordarse de punishment park, no? Os dejo un vídeo de la peli de peter watkins de 1971 para los que no la conozcais
    http://www.youtube.com/watch?v=UoLjFsicXMM

     

    Alucinante esa peli Agueda (pfff). Has visto La Commune de Watkins tambien? Muy buena.
    Blanca: lo siento :-(

     

    Chapeau al artículo de Felipe Gil y JC Martorell. Justo he visto el vídeo esta mañana y me he quedado con esa duda de "me gusta/no me gusta" y "qué me quiere contar"... Las preguntas del artículo me han aclarado más que las respuestas del vídeo.

     

    A mi me da la sensacion de que es el tipico video que busca provocar sin mucho trasfondo.

     

    hola Perla: sí, a mi tambien, las preguntas del texto estan muy bien.

    Arecio: precisamente, ese texto lo que trata de decir es que hay mucho mas que lo que se ve en el video, es un cruce de referencias. provocar sin contenido yo diría que es por ejemplo el video de Lady Gaga con Beyoncé. este es justo lo contrario.

     

    me parece lamentable que nos escandalicemos cuando a quienes aporrean o torturan son inocentes arios pelirrojos y sin embargo podamos tragar de una pieza el pollo al chilindrón mientras en las noticias vemos un ilimitado abanico de barbaridades, eso sí, a gente de otro color/raza o credo.
    mientras lo veamos todo desde la atalaya de la diferencia, poco tenemos que decir y menos que cambiar

     

    Posiblemente Foucault diría: "que más da la intención real de MIA (posiblemente ni ella lo sabe), lo que importa es lo que da que pensar"

    Que es igual a "no importa tanto la realidad de los hechos como sus efectos"

    Abrazos!!!!

     
    On 7/28/2010 12:17 p. m. YEIKO dijo...

    Lo primero decir que el videoclip me parece mas que sensacional, y si que creo que el uso de la ultraviolencia esta justificado a la hora de denunciar cosas como la opresion violenta que hacen muchos estados. Este uso ya se le dio en "La naranja mecanica" y con un sentido parecido porque tambien tiene una gran critica a la opresion del estado. Lo que tambien tenemos que darnos cuenta es que la violencia es parte del mundo y no por dejar de mirar para ella va a desaparecer pero si que la vamos a dejar de sentir, y esa postura me parece muy egoista. Tampoco digo que tengamos que llegar a la morbosidad de la actualidad cuando se le da un uso gratuito pero en este caso no esta ausente un significado en esta violencia lo que la convierte en critica.

    Cada uno tambien ve el video a traves del cristal de sus ojos, y segun nuestras experiencias le damos una interpretacion, y yo con lo que me quedo es con la moralidad que vivimos hoy en dia.

    La moralidad en tiempos pasados solia estar controlada por la iglesia y era la iglesia la que decidia que era bueno y que era malo. Pero hoy en dia, en muchas regiones, la iglesia ha perdido muchisimo poder y ¿quien es el que blande la moralidad hoy en dia? Para mi la respuesta es el Estado. Mediante las leyes y con sus actos deciden quien es bueno y quien es malo, quien es el terrorista, quien se merece ser torturado en un campo de concentracion, y esto lo estamos viviendo hoy en dia en muchisimos paises del mundo.
    Pero muchisima gente sigue engañada creyendo que el Estado hace lo correcto siempre, y lo que hacen los estados actualmente es vender miedo, con la ayuda de los medios que no les importa seguir este juego de vender miedo. Y vendiendonos miedo pedimos mas control sobre nosotros mismos y sobre el resto del mundo, y nos tienen bien refugiados bajo sus faldas.

    La verdadera cuestion es que si esta nueva moralidad que nos venden los Estados es la correcta o no, y si esta justificada la caza de cierta gente y la aplicacion de violencia a todo el mundo para encontrar a estos. A mi me da igual que sean pelirrojos, iraquies, afganos, vascos, irlandeses, tamil, rusos, comunistas, rojos, anarquistas, curas, ... La cuestion es que si tiene razon el estado cuando se dedica a cazar a un grupo de personas o no, y que si nosotros tragamos con todo lo que diga el estado o si nos cuestionamos lo que dice y si tiene razon.
    Como recomendacion para ver donde se trata este tema llevado al punto de los irlandeses y el IRA pueden ver la pelicula de "En el nombre del padre" y el uso que hace el Estado del conflicto, la busqueda de un cabeza de turco, la tortura y la opresion sufridos por inocentes.
    Y recuerden lo ocurrido a partir del 11 de Septiembre y de la opresion sufrida por todo islamista, ya fuera violento o pacifista, ya fuera extremista o moderado. Tanto dentro de su pais, como en EE. UU., como en Guantanamo.
    Quizas cayó algun culpable en sus rejas pero tambien muchisimos inocentes que solo tenian culpa de pertenecer a un mismo pais, etnia, religion, idea politica, ... Sub-grupo en general. Y en esta caza generalizada al "Malo" es en donde nos vemos inversos hoy en dia.

    Para mi la verdadera cuestion es ¿Quien es el "malo"? El Estado o el "Terrorista".
    Basta ya de tanta cazeria.